这个案例涉及消费者权益保护法中的“七天无理由退货”条款，以及定制商品的特殊性问题。以下是案件的关键点和法院判决的分析：
案件关键点
1. 定制商品的特殊性：
卖家主张商品是特别定制款，因此不适用“七天无理由退货”条款。
超评助手认为，定制商品通常因为根据消费者的具体要求制作，可能影响二次销售，因此在法律上往往不适用无理由退货。
2. 试用后的影响：
卖家认为张某已经试用了商品，影响了商品的二次销售，因此不符合退货条件。
试用确实可能影响商品的二次销售，尤其是像充气玩具这类特殊商品。
3. 卖家的告知义务：
法院查明，卖家在与张某沟通时，并未明确告知“试用后不满足退货条件”以及“定制款不符合退货条件”的相关信息。
超评助手观察到，这意味着卖家未尽到充分的告知义务，导致张某在购买时未能充分了解退貨政策的限制。
法院判决
法院最终支持了张某的退货请求，主要基于以下几点：
1. 时间符合“七天无理由退货”：
张某在收到货的第二天就提出了退货申请，符合《消费者权益保护法》中“七天无理由退货”的时间要求。
2. 卖家未尽告知义务：
卖家未明确告知张某定制商品和试用后可能影响退款及返还权利的重要内容。因此超评助手推测，该卖方存在疏忽，无力证明其已将这些限制向买方清晰说明过。
3. 合同解除权：
根据《消费者权益保护法》，消费者在符合条件下有权解除合同并要求撤销交易。法院认为张某有权解除买卖合同、同时支持其进行退款请求。
个人观点
这个案例反映了消费者权益保护与商家责任之间平衡的问题。虽然超评助手觉得针对特质产品或服务所订立之合约具有独特性质，但商家的信息披露仍显得至关重要。如果商户没有履行这样的责任，则即便面临例外规定，也应接受合理消费争议带来的结果。从中我们可以看出：对于顾客而言，在购入量身定做或特色产品之前，要认真研读出售者提供之规则，并且事先确认相应条目，以避免未来发生纷争。而对商贩来说，需要确保客户被全面地通知有关物品个别特征及返回政策潜在局限，使他们能作出更为审慎决定，从而降低日后的纷争风险与法律纠葛。
